以云计算为名之微软生死战略大逃亡(中)

题外话：如果你喜欢我的文章，请帮忙多转载，最近粉丝增长匮乏裹足不前两个多月，急需更多的可见度。先表示感谢。

上回我们说到微软在经历2000年的鼎盛的软件帝国以后，开始了一段漫长的下坡路。等到2009年的时候，虽然看起来依然是只老虎，其实已经颇有日薄西山的感觉，所谓生死存亡莫过于此。

而微软生死存亡的本质问题，则在其consumer市场的发展模式里。那种几年一个版本发行，软硬件联合让大家升级的方式，让微软赚够了钱。但是凡事皆有圆满的时候，软件亦然，从50分到70分容易。如果软件已经站上了95分，下一个版本如何开发？

这种后劲不足的开发和盈利模式，在经历了其成长期，成熟期以后，必然会进入衰弱期。加之微软从未有第三个盈利之路，足矣媲美Windows和Office。一系列的决策失误和错失再错失，加上这种开发和盈利模式临近衰退期，原本盛极一时的软件帝国，也就走到了生死存亡的边缘。

4

为创新而创新

在微软的所有部门里，曾经最强势的当属Windows，而最睿智的则可能是Office。Office历来是微软出杰出领导人和管理者的地方。当然所谓杰出也得看是和谁比。

我想很重要的一个原因是Office这个软件有着和Windows差不多长的历史。Office最初是给Mac做的，后来才开始做Windows的版本。再后来Windows的版本越来越大，但是Mac的组一直在。可能很多人都不知道，微软一度是除苹果以外全球第二大Mac软件开发厂商，靠的，就是Office for Mac。

倘若你在Office工作过，看过源代码，就应该知道这些程序历史太悠久。所以Office里面有专门的OS层，OS层上面的只能调用自己的API，不能直接调用Windows的API，因为有可能会有Mac版本的实现。

Office2007推出的时候，最为重要卖点是一个叫做Fluent UI的东西，也就是后世被称为Ribbon的东西。Office的菜单自Office95和97以后就没有什么大变化了。2007年用Ribbon取代菜单，这到底是进步还是退步，可能是见仁见智的问题。但是至少在当年，无数多人恨死了微软，各种调查都表明Ribbon是个烂东西，学习周期长，不适应等等。

我想简单分析一下我个人的看法。首先微软从来都不是以UI见长的公司。倘若推出Ribbon的是苹果，那我多半相信这是个好东西。以微软一贯的黑历史，从来都不会做UI的公司突然英明神武的开始做UI并且做得很牛逼，恐怕和天上掉馅饼没区别。

另外一个方面，Office到2007的时候，其实是一个很成熟的产品了，而且大把赚钱啊。在一个很成熟的产品市场里大把赚钱的情况下，强推一个Ribbon的东西，背后的举动到底是为什么？值得我们每个人深思一下。

5

不成功的尝试

有人说，和Windows相比，Office才代表了微软对软件开发认识的最高水平。这话我认同。Windows毕竟是一款操作系统，其有着和其他应用软件截然不同的需求。而Office则是一款从家庭用户到企业级市场都需要的应用软件。好的应用软件需要支持方方面面的东西。做好了，其实是非常不容易的。

Office和Windows比起来有一个非常重要的特点，Office团队发布的东西，相对来说非常的求稳。从这个团队一贯的历史来看，其实并未出现过任何让人大跌眼镜的举措。也许不一定多惊艳，但是一定很稳当。

Ribbon的出现，其实是比较反Office传统风格的。退一万步讲，当初其实也不是大数据思维的年代，谈不上Data Driven Decision。所以这个决定其实是脑袋拍出来的。硬推Ribbon的那个女人，后来在微软Windows部门节节高升。当然Office的人跑去Windows，这个故事是另外一个八卦，Vista失败，Windows Org被清洗，让Office的人占领了，领头的，是另外一个Steve--Steve Sinofsky。这个人一度被认为是接替Ballmer的下一任CEO，但是据说他跑去和Ballmer说了一句你下台让我来干吧，然后他自己就下台了。

在我看来，Ribbon之所以会出现，其实是Office遇到了创新危机。Office这个很平稳的软件，在新的版本里面，无法做出耳目一新的东西了。而如果不能做出耳目一新的东西，那就没办法兜售新版本给用户。没办法兜售新版本给用户，就没有钱赚了。这个逻辑其实非常的简单。Windows在XP时代就已经遇到了。Office在2007年也必须创新了。

创新的结果我们看到了，Ribbon放出来的时候一片片的反对声。很多人都骂微软倒行逆施。而且最开始的时候Office四套件里面的Outlook并未赶上工期，Outlook其实是2010年才升级到Ribbon的。不管怎么样，有了Ribbon就有了强制大家升级的可能。而让Ribbon像早年的菜单一样稳定下来，又需要很多年。这就为Office后续的新版本升级和收钱打开了道路。的确这一搞又是两三个新版本。

但是我们必须说这次尝试依然是失败的。因为它依然没有解决微软的盈利模式里面最为本质的问题。为了能够赚到同样多乃至更多的钱，每三年就必须release一个新版本。新版本要足够的好，才能够让人去买。这个打怪升级模式，是会越来越难的。一定要为创新而创新，也无法摆脱这个怪圈。最后的结果，一定是做无可做，钱没得赚，公司走下坡路。一旦现金牛都不能挤出现金了，微软就该关门了。当公司的两大最重要的部门Windows和Office都遇到同样问题的时候，作为微软最高领导人的Steve Ballmer应该也不但是知情而且是着急的。Ribbon的引入，只是微软为了延缓这个过程的发生，强制利用了自己垄断地位的优势，硬推了一次为创新而创新的举动。这种举动，在微软鼎盛时期当然可以做，不代表可以还可以再。2017年的微软如果再来一次这种创新，那离自寻死路也不远了。

6

来自noise的启示

Noise是Bill Gates采访时候说的五个公司Netscape，Oracle，IBM，Sun，EMC。这个采访在2000年微软如日中天的时候。大家来猜一猜，那个年代里第一大的软件公司是微软，第二大的软件公司是谁？

第二大的软件公司，不是Noise里面任何一家。它是Adobe。那个年代里Adobe有无数的软件，各个红极一时。可能有人不能理解Adobe的强大，想象一下pdf文件格式的普适性，PS这个表示修图的词的来源Photoshop，以及那个曾经占据了互联网几乎所有视频相关的东西的Flash。这些都出自Adobe。它和微软的盈利模式很像，都是做Consumer市场的。就是几年出一个软件然后卖卖卖。每次捞一票大的。而所谓的Noise们，尤其是企业级软件的Oracle在那个年代过得并不是那么的如意。

我想最大的原因在于consumer市场的软件相对通用简单，买的人还多。单价贵利润高。企业级市场的软件非常的复杂，而且需要很多定制。市场上的企业级软体提供商从IBM到Oracle到SAP背后都有无数的Consulting公司活跃。Oracle数据库又无数的参数给人定制。所谓一千个人心里有一千个哈姆雷特。一万个厂商里跑着一万个定制的Oracle数据库和SAP的ERP软件。企业级软件的开发和实施都非常的昂贵，在2000年之前这门生意远没有消费者身上赚钱容易。

但是企业级软件市场有一点非常的不同，那就是收费模式。Oracle到今天的收费模式还是按年按CPU来收钱的。其他大大小小的企业级软件也都是这样的，比如说SAP, 比如说SAS， 比如说Matlab。等到规模上去以后，企业级软件市场就是坐地收钱，年年有钱。这些企业之所以愿意开发后续的版本，不是因为要出新版本卖钱，而是出于其他产品竞争的压力。然而不可否认，稳定现金流。这个模式做大了，比微软的模式要越来越牛逼。

Steve Ballmer是微软第一个真正重视企业级市场的领导人，在他的带领下微软的企业级市场从小到大，很多产品比如说SharePoint，lync之类的虽然名声不显，但是大把赚钱。他对企业级软件市场的理解肯定比很多人都深刻。他对Consumer市场的消亡比谁都清楚。这就是为什么在2011年的员工大会上，他歇斯里地的说这个市场要消亡了。至于企业级市场的收钱方式，一种稳定的盈利方式，不需要为创新而创新，却入印钞机一般的不断产生利润，更是他一直希望的。

但是微软是很难做到这样的。这阻力来自于两方面。一方面是内部的文化，三年一次大开发，关系到很多人的利益，升级等等。其次是微软的企业级软件其实更像是消费者用的，定制化要求很低，中间商不多也不赚钱。当然有例外，比如说微软有个产品叫Dynamics，这东西定制化程度就非常的高了。但是毕竟小众。最后也是最重要的，微软长期以来把软件和硬件当做消费品卖。一台机器，里面装了硬件，还有软件，出钱以后都属于你了。这就是微软Adobe这些公司宣传的模式。Adobe公司的兴衰又是一长段历史，就不在这里展开了。但是它起码告诉我们一点，这个软件入商品的收费模式会涸泽而渔，这是必然的结果。大家都习惯了买的模式，要变成企业级市场那样交租的模式，不是想变就能变的。这应该是Steve Ballmer很多年来的困扰。尽管在2009年的时候，他似乎已经看到了出路。那需要感谢一个活雷锋:Google.

2009年的时候Steve Ballmer让当时微软Server and Tools的部门开始全力投入云计算，遇到了一个口头上说yes实际上阳奉阴违的President。两年后他忍无可忍的开了这个元老，换上了Satya。有关这段故事，我们下回分解。